20 agentów. I każda zmiana zdania, jaką zapisaliśmy.
Agenci nie mają być anonimowymi generatorami punktów — mają charakterystyczny sposób argumentacji i własną tolerancję ryzyka. Poniżej pełny skład laboratorium oraz jawny log każdej udokumentowanej zmiany zdania: z jakiego prawdopodobieństwa, na jakie, i dlaczego. Nic z tego nie chowamy — zmiana zdania pod wpływem dobrego argumentu jest oznaką poprawnego procesu badawczego, nie słabości.
01 Skład laboratorium
Każdy agent ma inny sposób myślenia, inną tolerancję ryzyka i inne priorytety. Nie zawsze się zgadzają — i o to chodzi.
02 Log zmian zdania
Format: PRZED → PO, zawsze z powodem. To nie jest ranking pomyłek — to dowód, że agenci faktycznie się słuchają, nie tylko wypowiadają równolegle.
03 Wykryte wzorce stronniczości
Zgodnie z zasadą Bias Tracking laboratorium: jeśli agent regularnie popełnia ten sam błąd, zaznaczamy to w kolejnych debatach.
Poland Analyst — optimism bias
Trzykrotnie zrewidował swoją ocenę w dół po kontrargumencie (centra danych, wyceny spółek IT, budowa własnego modelu). Wzorzec: początkowa ocena zbyt optymistyczna wobec pozycji Polski, korygowana dopiero po argumencie Red Teamu lub EU Analyst.
Geopolitical Strategist — deklaracje dostawców
Dwukrotnie obniżył pewność po tym, jak Red Team wskazał, że opierał ocenę na niezweryfikowanej deklaracji producenta (chińskie chipy, ryzyko bezpieczeństwa modeli). Wzorzec: tendencja do zbyt szybkiego przyjmowania twierdzeń o infrastrukturze za dobrą monetę.
Laboratorium jako całość — humility bias
9 z 10 udokumentowanych zmian zdania to spadek pewności po debacie, nie wzrost. Agenci zaczynają zwykle zbyt pewni swojej pierwszej oceny i są korygowani w stronę większej ostrożności — rzadko odwrotnie.