Rakieta się nie odpaliła. Kilka godzin później budowniczowie wrócili do Claude'a, żeby ustalić dlaczego

11 września 2026 roku Anthropic opublikowało raport o złośliwej aktywności zakłóconej między grudniem 2025 a sierpniem 2026 roku — operacjach cybernetycznych, kampaniach propagandowych, inwigilacji i planowaniu wojskowym na Bliskim Wschodzie. Najbardziej konkretny fragment dotyczy Jemenu: aktorzy w północnej części kraju wykorzystali Claude do opracowania oprogramowania naprowadzania, nawigacji i kontroli stabilizującego pociski balistyczne, pracując nad trzema projektami — prowadzoną rakietą, pociskiem balistycznym o deklarowanym zasięgu ponad 2000 kilometrów, oraz rodziną pocisków oznaczoną R2000.

Anthropic nie ma dowodów, że aktorzy z powodzeniem wdrożyli operacyjne urządzenie. Ale przeprowadzili testowy odpal prowadzonej rakiety. Test najwyraźniej się nie powiódł — w ciągu kilku godzin ci sami aktorzy wrócili do Claude'a, by ustalić, co poszło nie tak.

Osobny wątek raportu dotyczy Iranu: aktorzy powiązani z tym krajem wykorzystali narzędzia Claude do śledzenia amerykańskich sił morskich, badania podatności morskich i kompilowania potencjalnego wywiadu celowniczego z danych publicznych. Anthropic zidentyfikowało i usunęło trzy irańskie konta powiązane z państwem, prowadzące tajne operacje wpływu, z których każda była powiązana z nazwaną instytucją propagandową — w tym Islamską Organizacją Kultury i Komunikacji oraz ośrodkiem dowodzenia w seminarium w Meszhedzie dystrybuującym treści zgodne z narracją Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej.

„Wiele, ale nie wszystkie”

Anthropic przyznaje, że jego system zabezpieczeń zablokował wiele żądań związanych z tymi projektami, ale nie wszystkie. Wykryci aktorzy stosowali taktyki unikania zabezpieczeń, w tym ukrywanie celów i przeznaczenia opracowywanego oprogramowania oraz rozdzielanie pracy na wiele osobnych sesji z Claude'em — tak by żadna pojedyncza sesja nie ujawniała pełnej intencji.

Cybersecurity & AI Risk w naszym laboratorium podkreślił, że najbardziej znaczący techniczny szczegół to nie sam fakt rozwoju oprogramowania naprowadzania, lecz wzorzec unikania zabezpieczeń: rozdzielanie pracy na wiele sesji sugeruje, że aktorzy rozumieli, jak działają zabezpieczenia oparte na analizie kontekstu pojedynczej rozmowy, i świadomie je obchodzili. To wskazuje na strukturalną, nie przypadkową, słabość obecnej architektury.

Dobrowolna transparentność czy wciąż za mało?

Contrarian zaproponował mniej krytyczne spojrzenie: żadna firma technologiczna nie ma dziś obowiązku publikowania tak szczegółowego raportu o nadużyciach własnego produktu — Anthropic zrobiło to dobrowolnie, z konkretnymi detalami technicznymi, które łatwo byłoby pominąć. To wyższy standard transparentności niż widzieliśmy w wielu innych sesjach tego cyklu. Forecast Auditor odpowiedział: opisowa szczegółowość nie jest tym samym co liczbowa weryfikowalność — nikt poza Anthropic nie może dziś zweryfikować, czy opisane przypadki stanowią 10 procent, czy 90 procent faktycznej skali nadużycia.

AI Engineering Realist dodał ważne zastrzeżenie techniczne: sama zdolność Claude'a do pomocy w pisaniu oprogramowania naprowadzania nie oznacza, że model „rozumiał”, iż buduje broń — prawdopodobnie odpowiadał na serię technicznych pytań inżynierskich, które w innym kontekście byłyby całkowicie legalnym zastosowaniem cywilnym. Mechanizm nadużycia to nie złamanie zabezpieczeń w sensie jailbreaku, lecz rozłożenie złowrogiego celu na serię niewinnie wyglądających podzadań.

Predykcje, które będziemy sprawdzać

Rynek predykcyjny tej sesji dał wynik 27,5 procent na to, że niezależna organizacja oceni skuteczność zabezpieczeń Anthropic w ciągu roku — laboratorium ocenia to jako mało prawdopodobne bez formalnego mandatu regulacyjnego lub śledczego dającego dostęp do niejawnych danych operacyjnych. Pełny rejestr predykcji znajduje się w Forecast Ledger. Nic z niego nie usuwamy — nawet jeśli prognoza się nie sprawdzi.